Все мы воспринимаем графику лучше, чем текст. Нам легче усвоить учебный материал, если он дан в форме схемы; мы гораздо быстрее понимаем диаграммы, чем их описание; инфографика правит миром.
Однако далеко не всегда выбранное графическое решение отражает реальное положение дел или мысль автора. Более того, с помощью графики можно эффективно манипулировать идеей, скрывать правду, обманывать конечного потребителя.
Классические примеры визуального обмана поражают своей простотой и находчивостью. Вот справа на картинке история успеха газеты New York Post, почти «догнавшей» по тиражу конкурента Daily News.
Выявить подобное жульничество сложнее, чем в тексте. Это обратная сторона легкости восприятия графики и повышенного доверия к ней. Потребителю легче принять трактовку автора, чем относиться к каждой цифре критически.
Разберем подробно один пример, показывающий влияние формы графики на передаваемый смысл.
Оригинал поста — в блоге Junk Charts, я привожу сокращенный пересказ
График был опубликован Reuters. Он показывает в динамике изменение процента женщин-руководителей в компаниях Fortune 500.
Рисунок 1. Процент женщин среди CEO быстро увеличивается
Как видно, используется всего два параметра: год, процент женщин-руководителей. Число компаний на протяжении всего период времени остается неизменным, поэтому процентное выражение идентично по динамике абсолютному, т. е. просто числу женщин-руководителей.
Неправда ли, эта компоновка — портретная ориентация, максимальное значение по шкале в последний год — заставляет в первую очередь, обратить внимание на значительный рост числа женщин-руководителей. Рост здесь — главная идея, которую автор, может быть, и не хотел передать, но передал.
Альтернативная мысль — число женщин по-прежнему крайне мало! — достигается при показе шкалы ординат полностью.
Рисунок 2. Процент женщин среди CEO по-прежнему мал
Шаг вперед, но и на пути к усложнению визуализации — это разнесение двух показателей: динамика отдельно, мысль о малом проценте — отдельно. Такой подход представлен на следующих диаграммах. Обратите внимание, что достигается преемственность цвета: процент, откладываемый на пай-диаграмме и в поле квадратов, явно ассоциируется с последним годом наблюдения благодаря выделению красным цветом.
Рисунок 3. Процент женщин среди CEO быстро растет, но по-прежнему мал
На правом рисунке примечательно то, что квадрат, соответствующий женщинам-руководителям, размещен в центре поля. Очевидно, автор хотел сравнить пропорции этого малого и общего квадратов. Однако в такой расстановке может создаться впечатление о давлении на женщин-руководителей со всех сторон или их исключительном «центральном» положении.
Наконец, революционный относительно предыдущих вариантов, подход — показать данные на графике с двумя осями. По левой оси отложено число женщин-руководителей в абсолютном выражении; по правой — то же, но в процентном выражении. Эквивалентность динамики этих двух показателей позволяет относить графики одновременно к обеим осям, что является необычным подходом.
Рисунок 4. Процент женщин руководителей растет, но не быстро, и он по-прежнему мал.
Такое отображение становится в оппозицию к другим вариантам: здесь очевиден весьма незначительный прирост числа и соответственно процента женщин-руководителей. В это же время другие графики, если и отвечают на вопрос о динамике, то склоняют читателя скорее к позитивной оценке.
Однако сходу последний вариант крайне сложно понять из-за его непривычности. Часто на подобных диаграммах проценты соответствуют относительному приросту, а не отображаемому показателю — в данном случае, проценту женщин-руководителей.
Таким образом, четыре графика — четыре разные мысли:
— процент женщин-руководителей быстро растет;
— процент женщин-руководителей по-прежнему мал;
— процент женщин-руководителей быстро растет, но по-прежнему мал;
— процент женщин руководителей растет, но не быстро, и он по-прежнему мал.
А ведь в данном случае работа ведется только с двумя показателями. Большее число показателей открывает поистине обширные горизонты для манипулирования фактами.
На мой взгляд, наиболее удачный вариант, точно описывающий и динамику, и текущее положение, — показан на третьем рисунке (вариант слева). А как вы считаете, какой вариант самый удачный? Можете предложить свой? Приходилось ли вам сталкиваться с подобными задачами на практике?
